|
«Теоретики»
§1. Я стою на новом стальном мосту между Днепрогэсом и левым берегом Днепра в Запорожье. Мост криволинейный в плане с одной шарнирной опорой посредине его длины и посредине его ширины: опора напоминает спичку с головкой. Решение не просто оригинальное, но сверхоригинальное – нигде в мире подобного моста нет! Придумали его теоретики, и это чувствуется. Ощущение такое, будто я качаюсь на качелях. Каждый проезжающий мимо меня грузовик подымает меня на несколько сантиметров вверх, а потом я опускаюсь на столько же вниз. И при каждом таком качании происходит, надо полагать, накопление усталостных явлений, приводящих когда-нибудь к трещинам. Конечно, деформации относительно размеров моста невелики, мост может простоять и 100 лет до появления таких трещин, а может быть их и через 100 лет не будет (расчет на усталость при проектировании проводился точно!) Но скажите мне: зачем делать мост качающимся? Авторы-теоретики из Киевской УкрПроектстальконструкции об этом знали, но слишком уж велико было желание создать что-то единственное в мире!
§2. Вот и Останкинскую телебашню, построенную в 1980-е годы, сейчас отдали под попечение теоретику, который хоть и работает в Центральном институте Строительных конструкций в Москве, но лучше справляется с дифференциальными уравнениями, чем с реальными конструкциями. И когда в результате случайного пожара ослабли мощные преднапряженные канаты из стальной проволоки, проходящие сквозь бетонный ствол башни, и которые – по замыслу автора проекта выдающегося инженера-конструктора Никитина, ныне покойного, - обеспечивали повышенную устойчивость башни, то вопрос о том, как отразится такое ослабление канатов (починить их невозможно) на горизонтальных прогибах башни от ветрового напора, повис в воздухе: остается только ждать очередного урагана, которые в Москве, к счастью, очень редки. Но если таковой случится, неизвестно, устоит ли башня!
§3. Вот рядом, в Подмосковье в 1980-е годы строили гигантский купол высотой 50 метров в форме красноармейской каски. И тоже под руководством теоретика из московского института ЦНИИ Проектстальконструкция, который прекрасно разбирался в дифференциальных уравнениях, но конструкторской гениальностью не обладал, а для проектирования таких сооружений нужно быть немного гениальным… И рухнул купол-гигант, слава богу – ночью, когда людей там не было.
§4. Подозреваю, что и бетонный купол Аквапарка в Москве, погубивший 126 душ, проектировал тоже теоретик… Он же не сразу упал – основной довод автора проекта!
§5. Ну а про Нью-йоркские башни-близнецы Международного торгового центра, рухнувшие 11 сентября 2001 года от влетевшего в них самолета, от чего такое сооружение не имело права обрушиться, его по-видимому тоже теоретики проектировали, так как не предполагали такого сильного пожара! Хотя это странно: удар самолета о здание учли в расчете, это требование сидит в нормах на проектирование небоскребов, а о том, что при этом из самолета неизбежно выльется авиационный керосин, создающий при горении около 1500°С, - не подумали.
Пожар раскалил перекрытия нескольких этажей, стальные балки в них ослабли и прогнулись; узлы посадки балок на колонны были выполнены шарнирными с опиранием сверху – так нужно было для ускорения монтажа, В результате прогиба балки перекрытий сползли с опор. Одно перекрытие упало на нижележащее, которое не выдержало такой дополнительной нагрузки и тоже сползло с опор и упали на лежащее еще ниже, как в костяшках домино. Балки перекрытий служили развязками для колонн: лишившись нескольких таких развязок, колонны потеряли устойчивость и обрушение приняло характер катастрофы и произошло в несколько секунд. А ускорение монтажа обеспечивало быстрый возврат кредитов на строительство, вот они и монтировали по одному перекрытию в день – есть фильм о монтаже зданий-близнецов!
Позволю себе сравнение с советским опытом: построенное в 1952 году здание Главного корпуса МГУ выдержало бы и удар самолета, и пожар от горючего – настолько удачные там были приняты решения и по выбору конструкций колонн и посадки на них балок, и по термоизоляции!
§6. 1 сентября 2007 в 18 часов по местному времени в городе Миннеаполисе (Minneapolis) , штат Миннесота (Minnesota) рухнул стальной однопролетный автомобильный мост в 8 полос движения через неширокую здесь (но глубокую) реку Миссисипи. Мост, простоявший 40 лет, рухнул внезапно, в несколько секунд, погребя под собой дюжину автомобилей, число погибших превысило 15 человек. Чтобы определить причину, нужно иметь чертежи и расчеты моста, а также результаты обследования обрушившихся конструкций, а еще лучше – поучаствовать в расследовании. Год назад проведено официальное обследование моста, и он был признан годным к эксплуатации…
Что же можно сказать предварительно?
Раз мост простоял 40 лет и после этого все же рухнул, значит он должен был рухнуть, значит какой-то порок был заложен в нем с самого начала, но сразу он не проявился. С другой стороны, раз мост простоял 40 лет, значит он был запроектирован строго по нормам, Но проектировали его теоретики, хорошо знающие нормы, но не имеющие практического опыта эксплуатации таких мостов. Их точка зрения: если нормы выполнены, то больше ничего и не надо! Они и виноваты в аварии…
Был бы на их месте человек, знакомый с практикой эксплуатации таких мостов, он бы подумал, какие изменения могут произойти в конструкции за 40 лет и учел бы это обстоятельство при выборе конструкции моста.
Мои предположения: верхний пояс моста потерял устойчивость, так как при любом другом факторе мост прогибался бы постепенно. (Вспомните здания-близнецы, которые 11.09.2001 после удара самолета простояли около часа, а потом за несколько секунд рухнули – там тоже была потеря устойчивости колонн.) Откуда здесь потеря устойчивости? В тот день температура воздуха была +30°С, а этой зимой она была ниже -30°С. Может быть зимой, когда длина пролетного строения сокращается, засорилась катковая опора и пояса оказались защемленными. А летом они от температуры были сильно сжаты. Может быть…
На киносъемке аварии видно, что балки верхнего пояса пролетного строения пошли вниз – вверх их не пустили связи, но нижний растянутый пояс оставался на месте. В результате высота пролетного строения стала меньше, настолько же уменьшилась и его прочность, и мост плавно осел в воду, разломавшись по длине на несколько частей.
§7. Тенденция назначать теоретиков на конструкторские должности набирает силу. Это связано, с одной стороны, с тем, что конструктор не может стать кандидатом или доктором наук по определению: для диссертации нужна мощная теоретическая часть, которая для работы конструктора не очень важна, и которой он чаще всего не владеет! А начальство часто бывает ослеплено количеством дипломов и степеней, что оказывается решающим при назначениях. Существует, правда, возможность присуждать докторские степени по совокупности работ, включая конструкторские, но этим редко пользуются. Даже знаменитый Никитин – автор проекта Останкинской телебашни - не имел ученой степени. Из-за этого отрасль строительных конструкций очень много теряет!
С другой стороны, талантливый конструктор – явление более редкое, чем «остепененный» теоретик. И чтобы подняться на уровень, где его способности будут востребованы, конструктору приходится проходить все ступени карьеры – от рядового исполнителя через все тернии к звездам. А человек со степенью нередко проходит по боковому пути – защита диссертации и рывок вверх, что и кончается вышеописанным образом.
Некоторые поднимались к этой должности по партийной лестнице, а кого-то возносило на эту высоту случайное стечение обстоятельств. Но прекрасно понимая ситуацию и не желая опростоволоситься на ерунде, эти двое старались подобрать себе стоящих помощников. Как бы не называлась должность автора проекта – главный инженер проекта, или главный конструктор проекта, ил главный архитектор проекта или еще как-то, это лицо несет уголовную ответственность, чтобы все запроектированное стояло: никакие привходящие обстоятельства (террористы, пожар, наводнение) в оправдание не принимаются. Не звучит и ссылка на то, что все запроектировано по нормам, а вот этот-де фактор в нормах не оговаривался – здание обязано стоять! Никто из выше- и нижестоящих участников проекта уголовной ответственности не несет (только административную, то есть могут лишить премии), Но и приказать автору проекта никто не может - никакое начальство: окончательное решение принимает только он, все остальные выступают в роли советчиков. Разумеется, автор проекта обязан обосновать все принятые решения. Но выполнять против своей совести советы начальства – не обязан. В крайнем случае начальство может снять его с должности и заменить на другого, но я сговорчивых авторов проекта не встречал!
Хороший конструктор – тот, у кого сооружение стоит 140 лет и продолжает стоять, и не качается так, что дух захватывает, когда на нем (или в нем) находишься. Есть в Киеве мост им. Патона (папы нынешнего президента Академии Украинских наук): стоит уже 70 лет и не шелохнется. И простоит еще столько же и еще после этого будет стоять! Вот это мост!
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
