sladkov писал(а):
Ольга_Кр
Вопрос в том, что ОГАС умер, не родившись. Из-за нерешенности многих вопросов. И Глушков это прекрасно видел и понимал. Почему его собственный институт кибернетики не продолжил его работы?
Ведь именно межведомственное, межминистерское планирование осталось без науки и практики. А именно межведомственными вопросами занимается Госплан. Планирование на уровне министерств выполняют сами министерства. Плюс к этому им подарили АСУ!
Когда моему министерству монтажных и специальных строительных работ выдали лимиты на министерство станкостроения, и мы, казалось бы, могли заказать там все, что угодно (!), оказалось, что один и тот же станок заказали несколько министерств, причем суммарное количество заказа превысило возможности Минстанкопрома... Как быть, кому отдать имеющиеся станки? Причем у Госснаба нет технологов, которые могли бы оценить потери от отсутствия станков у каждого из министерств. Нужна была методика согласования и увязки интересов различных ведомств. Причем это нужно делать в полуавтоматическом режиме. Иначе к концу периода "раздачи слонов" ничего решено не будет. Так оно и происходило: тетя в Госснабе сказала: приехали с Украины гарны хлопцы, еще и шоколадку привезли, вот им я отдала станок! (Я не сильно утрирую).
Уважаемый Семен!
Постараюсь ответить на ваши вопросы-утверждения.
1.Ни Госплан СССР, ни Госснаб СССР не пожелали участвовать в работе. Хотя работа делалась для них, в первую очередь.
Как же они не участвовали? Участвовали, конечно. Особенно во второй волне ОГАС, начиная с конца 60-хгг. Опять же утверждение, что работа велась для Госплана и Госснаба – очень спорное утверждение, со всех точек зрения.
2.Нет методики анализа полученных результатов - ни машинного, ни даже вручную. Неясно, что делать с получаемым огромным объемом информации о работе каждого станка в СССР! В предэскизном проекте об этом тоже нет ни слова...
Так ведь на то он и предэскизный ( заметьте, даже не эскизный) проект, а уж тем более не техническое задание. Для начала надо было разработать методы, как получить информацию от «каждого станка», унифицировать стандарты для АСУ, в конце концов разработать методики по созданию АСУ различных типов и для различных предприятий, что, впрочем, впоследствии и было сделано. Как говорится, всему свое время:)
3. Вопрос в том, что ОГАС умер, не родившись.
Странно, а чем же тогда занимались тысячи людей в СССР в течении 30 лет? И на основе чего вы провозглашаете подобные постулаты? Неужели вы читали проект ОГАС конца 60-х гг.?:)
Я так понимаю, что вы просто не понимаете истории вопроса. Тот проект, который выставлен на этом семинаре, действительно, не был реализован. Но реализовывался другой проект, который основывался на этом. Он начал внедрятся с конца 60-х. Это, так называемая вторая волна ОГАС. Он был иным, так как изменились и сами компьютеры ( это было уже 3-4 поколение ЭВМ, а не 1 и 2-е), отличались и средства передачи данных, и программные средства. Произошли структурные изменения в управлении государством. И второй проект был реализован, хотя и не в полной мере и не совсем в таком виде, как он задумывался.
4. Почему его собственный институт кибернетики не продолжил его работы?
Работы продолжались и после смерти Глушкова и не только его Институтом кибернетики. Прекращены они были с распадом СССР в 1991г в связи с исчезновением объекта хозяйствования.
5. Причем у Госснаба нет технологов, которые могли бы оценить потери от отсутствия станков у каждого из министерств. Нужна была методика согласования и увязки интересов различных ведомств. Причем это нужно делать в полуавтоматическом режиме.
Хочу заметить, что при Госснабе СССР были не только технологи, но и свой собственный НИИ, который этими методиками должен был заниматься и разрабатывать. Другое дело, что я, конечно, не могу оценивать качество их работы. Вполне возможно, что с методиками и были серьезные проблемы.
Отдельное спасибо за ваши личные воспоминания. Они очень оживляют работу с сухими документами
С уважением
Глушкова В.В.